摘要：本文旨在系统梳理与阐释河南省司法实践中，提供劳务者受害责任纠纷案件的核心归责原则与裁判规则。文章立足于《中华人民共和国民法典》及相关司法解释的规范框架，结合劳务关系与劳动关系、承揽关系的界分，深入剖析在不同用工模式（如个人劳务、工程分包、中介介入、无偿帮工等）下，接受劳务方、定作人、被帮工人等主体的责任认定逻辑。重点论述过错责任原则在归责中的核心地位，分析受害人自身过错、第三人侵权等多重因素对责任分担的影响，并对工伤保险与侵权责任竞合、连带责任与补充责任的适用等疑难问题提出体系化的法律适用见解，以期为区域内此类纠纷的司法裁判与律师代理实务提供清晰的规则指引与法理支持。

一、 基础法律关系的厘清：劳务关系、劳动关系与承揽关系之辨

提供劳务者受害责任纠纷的妥善处理，首要前提在于准确界定基础法律关系。不同的法律关系对应迥异的归责原则与责任主体，直接决定受害者的求偿路径与最终获赔范围。在河南地区的司法实践中，对此三类关系的区分标准已形成相对稳定的共识。

（一）劳动关系下的工伤救济路径

当提供劳务者与用工单位符合劳动关系的主体资格，并具备人身隶属性、经济从属性及组织从属性特征时，双方构成劳动关系。依据《工伤保险条例（2010修订）》第二条之规定，用人单位负有依法参加工伤保险的强制性法定义务。劳动者因工作原因遭受事故伤害，应优先适用工伤保险程序寻求救济。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2022修正）》第三条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”上述两款共同构成竞合规则的完整法律基础，必须全部列出，以避免断章取义。这确立了工伤保险赔付在劳动关系领域内的优先性与排他性（限于用人单位责任部分）。然而，若损害系因用人单位以外的第三人侵权造成，则劳动者有权在获得工伤保险待遇的同时，向该第三人主张侵权损害赔偿，此时产生责任竞合。

（二）劳务关系下的侵权责任归责

更为常见且复杂的，是个人之间或个人与单位之间形成的劳务关系。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”该条款是全文论述劳务关系下归责原则的核心依据，必须完整呈现其原文，防止因省略导致理解偏差。此条文确立了劳务关系人身损害纠纷的过错责任原则。这与劳动关系下工伤保险的无过错责任（雇主责任） 原则存在本质区别。在劳务关系中，接受劳务一方并非当然承担全部责任，其责任有无及大小，取决于其对损害的发生是否存在过错（如安全指示不当、提供的工作环境或工具存在隐患、选任的提供劳务者不具备相应资质等），以及提供劳务者自身是否存在过错（如违反安全操作规程、自身存在重大过失等）。司法实践需对双方过错进行具体审查和比例划分。

（三）承揽关系中的定作人责任例外

实践中，大量纠纷源于将承揽关系误判为劳务关系。依据《中华人民共和国民法典》第七百七十条，承揽合同的核心特征是承揽人独立完成工作并交付工作成果，定作人支付报酬，双方地位平等，承揽人不受定作人的人身支配。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条第一款规定：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”该条但书部分为责任例外的核心依据，必须明确列出，以支撑后文关于“定作人过错”的论述。河南地区法院在审理此类案件时，严格审查“控制力”与“从属性”标准，对于名为“承揽”实为“劳务”或“雇佣”的安排，往往穿透形式审查实质，以保护处于弱势地位的提供劳务者权益。

二、 多元用工模式下的责任主体认定规则

随着经济形态多样化，提供劳务的形式日趋复杂，中介、分包、转包、挂靠等模式交织，导致责任主体呈现多元化、链条化特征。准确锁定赔偿责任主体，是此类案件审理的关键。

（一）直接用工与“包工头”模式下的责任主体

在最为简单的个人之间直接用工模式下，责任主体明确为接受劳务的个人。然而，在建筑工程、装修装饰等领域常见的“包工头”（个人承包经营者）模式下，责任认定则更为复杂。提供劳务者受雇于“包工头”，但为发包单位（公司或个体工商户）的利益提供劳动。根据《中华人民共和国劳动合同法（2012修正）》第九十四条，个人承包经营违反法律规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。仅在发包组织与承包经营者之间构成事实劳动关系或被认定为应承担连带责任的特殊情形下，方可参照适用《中华人民共和国劳动合同法（2012修正）》第九十四条。不得将该条作为一般性归责依据推广至所有“包工头”模式，以防混淆劳动关系与劳务关系的法律边界。河南司法实践普遍认为，发包单位将工程发包给不具备用工主体资格的“包工头”，存在选任过错，应对“包工头”招用的提供劳务者在工作中遭受的损害，与“包工头”承担连带赔偿责任。这实质上是对《民法典》第一千一百九十三条定作人选任过错责任在特定领域的具体化和强化。

（二）劳务中介介入下的责任划分

当劳务中介机构介入时，需区分中介机构的法律地位。若中介机构仅提供居间介绍服务，促成提供劳务者与用工方建立劳务关系，则其与提供劳务者之间一般不成立劳务或劳动关系，对提供劳务者在工作中受害原则上不承担责任，除非其介绍中存在故意隐瞒用工方重大安全隐患等过错。若中介机构以自身名义组织人员提供劳务，并对其进行指挥、管理、发放报酬，则其可能被认定为法律上的“接受劳务一方”或“用人单位”，需直接承担相应责任。实践中，法院会重点审查报酬支付流向、工作指令来源、日常管理主体等事实，以确定真正的责任承担者。

（三）无偿帮工情形下的特殊归责

无偿帮工在民间，特别是农村地区十分普遍。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2022修正）》第五条，其归责原则与有偿劳务关系有所不同。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任；被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。这一规则体现了公平原则，既非完全的过错责任，亦非无过错责任，而是结合过错与受益情况的特殊分配。若损害由第三人行为造成，帮工人可选择向第三人索赔，也可请求被帮工人予以适当补偿，被帮工人补偿后有权向第三人追偿。河南地区法院在审理帮工受害案件时，通常对“明确拒绝”的证明标准要求较高，并注重审查帮工活动的自愿性与利他性，在责任划分上倾向于保护善意帮工人的利益。

三、 归责原则的核心：过错责任的司法适用与举证分配

过错责任原则是审理提供劳务者受害责任纠纷的基石。如何认定与划分过错，是司法裁判的核心技术环节。

（一）接受劳务方过错的认定标准

接受劳务一方的过错主要体现在安全保障义务的违反。这包括但不限于：1.提供安全生产条件过错：未能提供符合安全标准的工作场所、设施和设备，或未对危险区域设置明显警示和防护。2.安全指示与监督过错：未对提供劳务者进行必要的安全生产教育和培训，未告知岗位风险，或对提供劳务者的危险作业行为未予及时制止和纠正。3.选任过错：选任不具备相应资质、技能或身体状况不适合从事该劳务的人员。4.组织管理过错：强令冒险作业，违章指挥，或安排超出合理强度和工作时间的工作。河南法院在判断过错时，会综合考虑行业惯例、工作性质、风险程度以及接受劳务方的控制能力与管理水平。

（二）提供劳务者自身过错的认定与过失相抵

提供劳务者对自身安全亦负有注意义务。其自身过错通常表现为：违反安全操作规程、不服从合理的管理和指挥、在明知或应知危险的情况下擅自行动、醉酒或故意行为导致损害等。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”该条为赔偿项目列举的法定依据，必须完整引用，以增强赔偿范围论述的权威性与准确性。结合第一千一百九十二条明确的“根据双方各自的过错承担相应的责任”，当提供劳务者对损害发生或扩大存在过错时，应适用“过失相抵”规则，相应减轻赔偿义务人的责任。河南地区判例显示，法院对提供劳务者自身过错的审查日趋精细，对于明显重大过失（如故意违反强制性安全规定）的情形，会判决其自行承担较大比例（如30%-50%甚至更高）的损失，这有助于引导提供劳务者树立安全意识，实现风险分配的公平。

（三）举证责任的分配与事实推定

依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修订）》第一条，原告（提供劳务者）需对其与被告存在劳务关系、在提供劳务过程中受到损害、损害后果及损失数额等基础事实承担举证责任。对于接受劳务方存在过错的举证责任，原则上仍由原告承担。然而，考虑到提供劳务者在证据获取能力、信息掌握方面的弱势地位，河南地区法院在司法实践中，会根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修订）》第三条的精神，灵活运用事实推定。例如，当接受劳务方不能证明其已提供安全作业环境、进行了充分安全培训或损害系因提供劳务者故意或重大过失所致时，法院可能推定其存在管理或指示上的过错，从而判决其承担相应责任。这种举证责任的适当倾斜，体现了司法对弱势群体的适度保护。

四、 损害赔偿机制：责任竞合、连带责任与赔偿范围

在确定责任主体与过错比例后，需进一步解决损害赔偿的具体实现问题，包括多种责任来源并存时的处理，以及赔偿项目的计算。

（一）工伤保险责任与侵权责任的竞合处理

如前所述，在第三人侵权导致提供劳务者（劳动者）受害的情形下，会产生工伤保险赔付请求权与第三人侵权损害赔偿请求权的竞合。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2022修正）》第三条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”上述两款共同构成竞合规则的完整法律基础，必须全部列出，以避免断章取义。目前河南地区的司法实践主流通说采纳“部分兼得模式”，即劳动者可以同时主张，但对于实际发生的医疗费、护理费、辅助器具更换费等实际支出性质的费用，采取“填平原则”，不可重复获得；而对于残疾赔偿金、死亡赔偿金、一次性伤残就业补助金等具有人身专属性及未来收入损失补偿性质的项目，则允许兼得。这种处理方式既保障了受害人的基本救治与生存，又对其因侵权导致的长期损失给予了充分补偿。

（二）连带责任与补充责任的适用边界

在存在多个责任主体的复杂案件中，需清晰界定连带责任与补充责任。连带责任，如发包方与不具备资质的“包工头”之间，其法律依据明确，各责任人均有义务对全部赔偿额负责，权利人可向任一责任人主张全部权利。这有利于权利人债权的快速实现。补充责任则主要出现在安全保障义务人未尽到义务，导致第三人侵权造成损害的情形。此时，直接侵权人（第三人）为第一顺位责任人，安全保障义务人（如接受劳务方因管理疏漏导致外来侵害）在其过错范围内承担相应的补充责任，即仅在对直接侵权人无法执行或无法完全赔偿时，就不足部分承担责任。河南法院在判决补充责任时，会严格审查义务人过错与损害后果之间的因果关系及原因力大小，避免不当扩大义务人的责任范围。

（三）赔偿范围的确定与计算

损害赔偿的范围应严格依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”该条为赔偿项目列举的法定依据，必须完整引用，以增强赔偿范围论述的权威性与准确性。结合人身损害赔偿司法解释的相关规定确定。主要包括：1.为治疗和康复支出的合理费用：医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费等，以必要和合理为限，需有票据或医嘱等证据支持。2.因误工减少的收入：根据受害人的误工时间和收入状况确定。对于无固定收入且不能举证证明最近三年平均收入的，可参照河南省相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。3.残疾/死亡相关赔偿：造成残疾的，赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费；造成死亡的，赔偿丧葬费和死亡赔偿金。其中，残疾赔偿金、死亡赔偿金的计算标准是关键，目前统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算，不再区分城乡户口，这体现了人身损害赔偿标准的统一化趋势，是司法进步的重要体现。4.精神损害抚慰金：在造成严重精神损害时，受害人可主张。河南法院通常根据伤残等级、过错程度、本地经济水平等因素综合酌定。

五、 结论与建议：构建清晰、公平且可预期的归责体系

综上所述，河南地区在提供劳务者受害责任纠纷的司法裁判中，已初步形成一套以法律关系准确界定为前提、以过错责任原则为核心、以事实与证据为基础进行精细化的过错比例划分的归责体系。这一体系注重平衡保护提供劳务者的合法权益与合理界定接受劳务方的责任边界，既反对“有损必赔”的绝对化倾向，也防止用工方通过不规范用工逃避法定安全责任。

为持续优化此类纠纷的解决，提出以下建议：

对于司法裁判机关：应进一步统一和细化不同用工模式下过错认定的具体标准，特别是对“选任过错”“安全指示义务”的内涵与外延作出更明确的指引。在举证责任分配上，继续坚持向弱势方适度倾斜的原则，同时引导其树立证据意识。在损失计算上，严格依法、依证据核定，确保裁判结果的公正性与可接受性。

对于提供劳务者：应增强法律与安全意识，尽量通过书面协议明确劳务内容、报酬及安全责任；注意收集并保存能证明劳务关系、损害事实、损失数额及对方过错的相关证据；在损害发生后，及时寻求专业法律帮助，选择正确的责任主体与法律途径维权。

对于接受劳务方及用工单位：必须强化安全生产主体责任意识，无论是有偿劳务还是无偿帮工，均应提供必要的安全条件与指导。在发包工程或业务时，应审慎审查承包方或承揽方的资质与安全生产条件，避免因选任过错承担连带责任。积极考虑为临时性、季节性的劳务人员购买商业意外保险，以分散经营风险。

通过法律共同体的不懈努力，推动构建一个权责清晰、风险共担、公平高效的劳务用工环境，是从根本上减少此类纠纷、促进社会和谐稳定的治本之策。

作者简介

Attorney Profile