引 言：

不动产登记在被执行人名下，法院通过以物抵债裁定裁决归案外人所有，案外人尚未办理过户该房屋即遭另案查封。此时案外人向法院提出的执行异议能否排除强制执行，直接关系物权变动规则与执行程序的衔接，是执行异议制度中经常遇到的问题。

本文作者的意见是人民法院在执行程序中作出的以物抵债裁定，属于直接导致物权变动的生效法律文书。案外人依据不动产被查封前作出的生效裁定主张所有权，足以排除另案金钱债权的强制执行。接下来作者将结合自身代理的一则胜诉案例，对该案裁判规则与办案要点进行系统梳理。

案情概述

JINGSHZZ

案外人与被执行人因合同纠纷诉至A法院，判决生效进入执行程序，法院于2022年作出以物抵债的执行裁定书，裁定将被执行人名下房屋以物抵债，抵偿其拖欠案外人的相应债务，该裁定书于2022年依法送达案外人。

后该被执行人因其他纠纷被他人起诉至另一法院B法院，在执行过程中B法院查封了仍登记在被执行人名下的案涉房屋，查封期限三年。

我方接受案外人委托后，认为案外人已通过生效以物抵债裁定取得房屋所有权，B法院查封属于标的错误，遂作为案外人向执行法院提出执行标的异议，请求中止执行并解除查封。执行法院经审查，依法支持了异议请求，裁定解除对案涉房屋的查封。

本案争议焦点

JINGSHZZ

执行程序中作出的以物抵债裁定书，是否直接产生不动产物权变动的法律效力？

案外人依据查封前生效的以物抵债裁定，是否足以排除另案金钱债权的强制执行？

不动产登记权利人与生效法律文书确认的权利人不一致时，执行程序中应当以何为准？

法律适用分析

JINGSHZZ

（一）以物抵债裁定属于法定物权变动文书，所有权自裁定生效时转移

我国不动产物权变动以登记生效为原则，但法律明确规定了公权力文书导致物权变动的例外情形，该规则是本案异议成立的权利基础。

1.《民法典》确立的公文书物权变动规则

《中华人民共和国民法典》第二百二十九条规定：因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力。

该条款的核心法理在于：人民法院的生效法律文书具有国家强制力与司法公示效力，其效力等同于不动产登记，因此物权变动无需以登记为要件，自文书生效时直接发生权利移转效果。

2.司法解释明确以物抵债裁定的物权属性

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编的解释（一）》第七条规定：人民法院、仲裁机构在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、变卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为民法典第二百二十九条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁机构的法律文书。

据此，执行程序中作出的以物抵债裁定书，属于法定的能够直接导致物权变动的法律文书，而非仅具有债权效力的履行依据。

3.物权变动的时间：裁定送达之日

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百九十一条规定：拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。

本案中，以物抵债裁定已于2022年送达案外人，此时案涉房屋的所有权已依法从被执行人转移至案外人名下，该权利变动不以是否完成不动产过户登记为前提。

（二）查封前生效的以物抵债裁定，依法可排除金钱债权执行

针对案外人依据另案生效法律文书提出的执行异议，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》设定了专门的审查规则，本案完全符合支持异议的法定情形。

1.执行异议的三项法定审查标准

《执行异议复议规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：

（一）案外人是否系权利人；

（二）该权利的合法性与真实性；

（三）该权利能否排除执行。

本案中，案外人依据生效司法裁定取得房屋所有权，是合法真实的权利人；其享有的所有权属于物权，优先于申请执行人的金钱债权，依法能够排除执行，完全符合上述三项审查要件。

2.支持以物抵债裁定排除执行的法律规定

《执行异议复议规定》第二十六条相关规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持；（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。

本案属于典型的金钱债权执行场景，且据以主张权利的以物抵债裁定生效时间2022年早于本案查封时间2024年，完全符合第二十六条规定中应予支持的情形，法院裁定解除查封适用法律准确。

3.形式登记与实质权属冲突时的处理规则

《执行异议复议规定》第二十五条确立了对执行标的权属判断一般是形式审查为原则，对已登记的不动产，一般按照不动产登记簿判断权利人。但该条同时规定了例外情形，第二十六条正是针对另案生效法律文书情形的特别例外规则。

当不动产登记记载的权利人与生效法律文书确认的权利人不一致时，应当以生效法律文书认定的实质权利人为准，不能仅因标的仍登记在被执行人名下就否定案外人的所有权。本案中，案涉房屋虽未完成过户登记，但实质权属已因生效裁定发生转移，执行法院的查封属于对案外人财产的错误查封，依法应予解除。

结语

JINGSHZZ

本案是一起典型的基于法院生效法律文书产生物权变动提起的执行异议案件，展现了以物抵债裁定的物权效力规则与执行异议的审查标准。准确把握《民法典》物权编与《执行异议复议规定》的衔接适用，厘清形式审查与实质审查的边界，是办理同类案件的核心关键。对于我们每个人而言，重视司法文书的物权效力、及时完成权利公示，才是防范财产权属风险的重要路径。

作者简介

JINGSH ZHENGZHOU

李文倩 律师

北京市京师（郑州）律师事务所

民企权益保障法律事务部

专业领域：合同纠纷、侵权纠纷、劳动争议、公司法律事务，并为多家公司提供常年法律顾问服务