对于知识产权律师而言，合法来源抗辩几乎已成为一种条件反射式的应对策略。笔者今日再次探讨该主题，源于近期参与的一起案件。在该案中，笔者并非以代理人身份介入，而是受市场监督管理局邀请担任调解员。

一、案例回顾

税务机关对诉讼标的认定错误

某店铺为拓展市场，与一家“傍品牌”的品牌商达成合作，获得全套授权后，按照该品牌商提供的装修方案、招牌设计、收款码等物料开展经营。后因被正牌品牌方起诉至法院索赔。

作为调解员，笔者仅能居中协调，不得超出调解范围提出任何对一方有利但当事人未主动主张的观点。最终，案件以调解方式结案。

然而，案件处理完毕后，笔者持续思考：若作为当事人代理人，应如何应对？

二、法律分析

税务机关对诉讼标的认定错误

本案中，被告辩称其使用该“傍品牌”及相关装潢等，系基于其获得的授权，并依授权方提供的材料进行运营。

在商标侵权诉讼中，《中华人民共和国商标法（2019修正）》第六十四条第二款规定，销售者若能证明其销售的商品系合法取得并说明提供者，且不知是侵权商品，则可不承担赔偿责任。

尽管本案中“傍品牌”并非直接用于商品，而是用于店铺名称、装潢及运营物料，看似与“合法来源”抗辩的适用情形不符。但若将“服务”视为一种“商品”，即第35至45类服务商标与第1至34类商品商标在本质上并无不同，仅存在“商品”表达形式的差异，则此问题便可迎刃而解。

三、其他做法

税务机关对诉讼标的认定错误

若作为被告代理人，笔者首先会采取的策略并非和解，而是：

1.收集“合法来源”证据，积极应诉答辩；

2.申请法院追加“上家”为被告或第三人，以厘清责任。

遗憾的是，本案未采取该方案，其最终结果亦不得而知。笔者仅借此案探讨服务商标侵权中“合法来源”抗辩的适用性。

律师简介

Lawyer

Profile

张紫芬

北京京师（厦门）律师事务所 专职律师

专业领域：商标、专利、著作权等知识产权维权、行政诉讼，民商事合同，产品、服务质量纠纷。

更多知识产权维权，欢迎联系张紫芬律师

（电话微信同号：18059297589）